隨著法律法規(guī)不斷完善,，人們越發(fā)重視合同,，關(guān)于合同的利益糾紛越來越多,，在達(dá)成意見一致時,，制定合同可以享有一定的自由。合同對于我們的幫助很大,，所以我們要好好寫一篇合同,。下面是小編為大家整理的合同范本，僅供參考,，大家一起來看看吧,。

建筑合同糾紛案例建筑合同補(bǔ)充協(xié)議書篇一

中華人民共和國最高人民法院民事判決書

(2000)民終字第 83 號 2000)

上訴人(原審被告)：北京華普國際大廈有限公司， 上訴人(原審被告)：北京華普國際大廈有限公司,，住所地北京市朝 )：北京華普國際大廈有限公司 法定代表人：翦英海,，董事長。 陽區(qū)朝外大街 19 號,。法定代表人：翦英海,，董事長。

委托代理人：董葭,，北京市元正律師事務(wù)所律師,。 委托代理人：董葭，北京市元正律師事務(wù)所律師。

委托代理人：周宇峰,，北京市元正律師事務(wù)所律師,。 委托代理人：周宇峰，北京市元正律師事務(wù)所律師,。

上訴人(原審被告)：北京華普科技企業(yè)有限公司,， 上訴人(原審被告)：北京華普科技企業(yè)有限公司，住所地北京市朝 )：北京華普科技企業(yè)有限公司 陽區(qū)朝外大街 19 號華普國際大廈 l7 層,。

法定代表人：翦英海,，董事長。 法定代表人：翦英海,，董事長,。

委托代理人;周曉，中兆律師事務(wù)所律師,。 委托代理人;周曉,，中兆律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審原告)：北京住總集團(tuán)有限責(zé)任公司,， 被上訴人(原審原告)：北京住總集團(tuán)有限責(zé)任公司,，住所地北京市 )：北京住總集團(tuán)有限責(zé)任公司 朝陽區(qū)吉祥里 208 樓。

法定代表人：郝有詩,，董事長,。 法定代表人：郝有詩，董事長,。

委托代理人：張巍,，北京市威宇律師事務(wù)所律師。 委托代理人：張巍,，北京市威宇律師事務(wù)所律師,。

委托代理人：胡治家，北京市威宇律師事務(wù)所律師,。 委托代理人：胡治家,，北京市威宇律師事務(wù)所律師。

上訴人北京華普國際大廈有限公司〈以下簡稱華普國際〉,、北京華普 上訴人北京華普國際大廈有限公司〈以下簡稱華普國際〉,、北京華普 〉、 科技企業(yè)有限公司(以下簡稱華普科技)為與被上訴人北京住總集團(tuán) 科技企業(yè)有限公司(以下簡稱華普科技) 有限責(zé)任公司(以下簡稱住總公司)追索工程款糾紛一案,， 有限責(zé)任公司(以下簡稱住總公司)追索工程款糾紛一案,，不服北京 市高級人民法院(1999) 號民事判決 判決， 市高級人民法院(1999)高民初字第 187 號民事判決,，向本院提起上 訴,。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理,，現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理,，現(xiàn)已審理終結(jié),。

公司在合作合同上加蓋了公章。 公司在合作合同上加蓋了公章,。

1993 年 2 月 20 日,， 住總公司開發(fā)都與華普科技簽訂 補(bǔ)充 合作合同〉 《 〈合作合同〉 》 (以下簡稱補(bǔ)充合同)，雙方對華普科技分期支付資金重新作了約定,， 以下簡稱補(bǔ)充合同),，雙方對華普科技分期支付資金重新作了約定,， ),，雙方對華普科技分期支付資金重新作了約定 華普科技保證按期履行， 支付罰金,。 華普科技保證按期履行,，若違約每日按逾期金額的 1%支付罰金。其中 第三條還約定,，因房價上漲,、設(shè)計(jì)變更、層高增加,、建材價格調(diào)增等 第三條還約定,，因房價上漲、設(shè)計(jì)變更,、層高增加,、 情況，致使成本增加,，華普科技理解費(fèi)用增加,， 情況，致使成本增加,，華普科技理解費(fèi)用增加,，原則上同意合理調(diào)增 投資(額度雙方另議)。 投資(額度雙方另議),。

住總公司開發(fā)部與華普國際簽訂了《關(guān)于全部投入,，華普國際同意作為合作條 件入資，并將該投資作為住總公司在合資公司中的注冊資本及投資額,， 件入資,，并將該投資作為住總公司在合資公司中的注冊資本及投資額， 不再向合資公司出資,。 不再向合資公司出資,。3,、華普大廈工程項(xiàng)目已由住總公司開發(fā)部項(xiàng)目 轉(zhuǎn)為合資項(xiàng)目，該項(xiàng)目土地出讓金的交納由華普科技和吉安公司負(fù)責(zé),。 轉(zhuǎn)為合資項(xiàng)目,，該項(xiàng)目土地出讓金的交納由華普科技和吉安公司負(fù)責(zé)。

年底開工,， 月竣工,， 華普大廈項(xiàng)目工程自 l993 年底開工，1996 年 6 月竣工,，根據(jù)北京市朝 日作出的《 陽區(qū)建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督站 1996 年 9 月 20 日作出的《工程質(zhì)量竣工核 定證書》,，大廈建成后的實(shí)際建筑面積為 72， 平方米,。 定證書》,，大廈建成后的實(shí)際建筑面積為 72，375 平方米,。自 1992 年 》,， 23， 萬元; 9 月至 1995 年 11 月,， 華普科技共向住總公司支付工程款 23,， 萬元; 818 由華普國際向住總公司支付工程款 自 1996 年 3 月至同年 7 月，由華普國際向住總公司支付工程款 2,，150 萬元,。 萬元。

1996 年 7 月 31 日,，住總公司開發(fā)部與華普科技簽訂《元,， 集團(tuán)代為向住總公司開發(fā)部支付工程及材料款 1，730 萬元,，共計(jì) 4,， 萬元。 500 萬元,。

1996 年 10 月 10 日,，華普國際召開董事會通過決議，要求公司各股東 華普國際召開董事會通過決議,， 迅速執(zhí)行各股東方之間簽訂的結(jié)算協(xié)議,、 迅速執(zhí)行各股東方之間簽訂的結(jié)算協(xié)議、加速辦理協(xié)議要求的有關(guān)事 之間簽訂的結(jié)算協(xié)議 華普科技與住總公司開發(fā)部簽訂《 宜,。同年 11 月 13 日.華普科技與住總公司開發(fā)部簽訂《保證還款合 13,， 萬元， 同》,，雙方確認(rèn),，華普科技尚欠付住總公司開發(fā)都 13,，288 萬元，華 》,，雙方確認(rèn),， 雙方確認(rèn) 普科技以其購買的華普大廈中的部分外銷商品房作為還款的保證。 普科技以其購買的華普大廈中的部分外銷商品房作為還款的保證,。由 于華普大廈尚未交付使用,，華普科技尚未取得上述外銷商品房的所有 于華普大廈尚未交付使用， 權(quán),，該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)未在北京市房管局登記備案,。 該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)未在北京市房管局登記備案。

7 月 日住總公司就大廈項(xiàng)目所作的概算,， 21,， 9 日住總公司就大廈項(xiàng)目所作的概算，華普大廈建筑安裝費(fèi)應(yīng)為 21,， 501,， 萬元， 萬元,。 501，97 萬元,，要求住總公司返還多付出的 8,，766.03 萬元。

13,， 萬元,， 日內(nèi)給付住總公司工程款 13，288 萬元,，由華普科技承擔(dān)給付的連帶 責(zé)任,。(二 華普國際于本判決生效后三十日內(nèi)給付住總公司以 13， 責(zé)任,。(二)華普國際于本判決生效后三十日內(nèi)給付住總公司以 13,， 。( 日起至付清之日止的利息,， 288 萬元為本金計(jì)算的自 1997 年 8 月 1 日起至付清之日止的利息,，上 述利息按照中國人民銀行同期固定資產(chǎn)貸款利率計(jì)算， 述利息按照中國人民銀行同期固定資產(chǎn)貸款利率計(jì)算,，華普科技承擔(dān) 給付的連帶責(zé)任,。(三 駁回住總公司的其他訴訟請求。(四 給付的連帶責(zé)任,。(三)駁回住總公司的其他訴訟請求,。(四)駁回 ,。( 。( 華普國際的反訴請求,。 869,， 華普國際的反訴請求。案件受理費(fèi) 869,，645 元,，由華普國際和華普科 萬元， 69. 448,，311. 技各負(fù)擔(dān) 40 萬元,，由住總公司負(fù)擔(dān) 69.645 元;反訴費(fèi) 448，311.5 元,，由華普國際負(fù)擔(dān),。 由華普國際負(fù)擔(dān)。

公司與華普科技間的合作合同因合資合同的簽訂而失效; 訴稱：住總公司與華普科技間的合作合同因合資合同的簽訂而失效; 一審判決認(rèn)定住總公司與華普國際簽訂的項(xiàng)目合同確認(rèn)了住總公司與 華普科技合作合同的效力,，有悖于法律的規(guī)定,， 華普科技合作合同的效力，有悖于法律的規(guī)定,，認(rèn)定華普國際對住總 公司與華普科技結(jié)算協(xié)議予以認(rèn)同,，是導(dǎo)致判決錯誤的根本原因; 公司與華普科技結(jié)算協(xié)議予以認(rèn)同，是導(dǎo)致判決錯誤的根本原因;一 審判決因華普科技是華普國際的控股公司,， 審判決因華普科技是華普國際的控股公司,，其應(yīng)承擔(dān)給負(fù)的連帶責(zé)任 違反了公司法的規(guī)定;華普大廈工程款應(yīng)據(jù)實(shí)結(jié)算;請求住總公司退 違反了公司法的規(guī)定;華普大廈工程款應(yīng)據(jù)實(shí)結(jié)算; 還華普國際多付的工程款。 還華普國際多付的工程款,。

普國際的股東,，面臨不簽該協(xié)議，住總公司即不交付大廈的威脅; 普國際的股東,，面臨不簽該協(xié)議,，住總公司即不交付大廈的威脅;一 審判決華普科技承擔(dān)連帶責(zé)任缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。 審判決華普科技承擔(dān)連帶責(zé)任缺乏事實(shí)和法律依據(jù),。

華普國際提交了一份筑安裝協(xié)議,， 15， 萬元,， 的建筑安裝協(xié)議,，工程款應(yīng)為 15，000 萬元,，華普國際應(yīng)按此支付工 程款,，住總應(yīng)返還華普國際多付的工程款 20，656 萬元,。后又提出,， 程款,， 20， 萬元,。后又提出,， 結(jié)算協(xié)議中因建筑標(biāo)準(zhǔn)提高， 結(jié)算協(xié)議中因建筑標(biāo)準(zhǔn)提高,，華普國際應(yīng)向住總公司支付 3,，909 萬元 的約定，違反國家的定額標(biāo)準(zhǔn),，屬無效條款;電貼,、 的約定，違反國家的定額標(biāo)準(zhǔn),，屬無效條款;電貼,、電權(quán)調(diào)增費(fèi)的余 款應(yīng)由華普國際直接支付給電力部門， 華普國際代住總公司交付了 300 款應(yīng)由華普國際直接支付給電力部門,， 華普國際代住總公司交付了 萬元的電貼費(fèi); 21,，926，002. 萬元的電貼費(fèi);華普國際自付設(shè)備款 21,，926,，002.02 元(其中包括 結(jié)算協(xié)議前和結(jié)算協(xié)議后發(fā)生的)購買國產(chǎn)電梯、空調(diào),、潔具等,，未 結(jié)算協(xié)議前和結(jié)算協(xié)議后發(fā)生的)購買國產(chǎn)電梯、空調(diào),、潔具等， 計(jì)入結(jié)算范圍,，應(yīng)包含在綜合造價中,，由住總公司負(fù)擔(dān)。 計(jì)入結(jié)算范圍,，應(yīng)包含在綜合造價中,，由住總公司負(fù)擔(dān)。

開發(fā)后全面負(fù)責(zé)和主持大廈工程方面的具體事務(wù),，其承擔(dān)工 程款支付的連帶責(zé)任不違反公司法或合資企業(yè)法的有關(guān)規(guī)定; 程款支付的連帶責(zé)任不違反公司法或合資企業(yè)法的有關(guān)規(guī)定;華普科 技作為本案的被告有事實(shí)和法律依據(jù),。 技作為本案的被告有事實(shí)和法律依據(jù)。

結(jié)算協(xié)議簽訂前的,，結(jié)算協(xié)議訂立時已予考慮,， 結(jié)算協(xié)議簽訂前的，結(jié)算協(xié)議訂立時已予考慮,，在結(jié)算協(xié)議訂立五年 后,，華普國際提出設(shè)備款的問題,，不但超出了訴訟時效，而且違反雙 華普國際提出設(shè)備款的問題,，不但超出了訴訟時效,， 方的約定;結(jié)算協(xié)議訂立后發(fā)生的款項(xiàng)，均與住總公司無關(guān),。 方的約定;結(jié)算協(xié)議訂立后發(fā)生的款項(xiàng),，均與住總公司無關(guān)。

當(dāng)事人雙方真實(shí) 意思表示,，應(yīng)認(rèn)定為有效,。 意思表示，應(yīng)認(rèn)定為有效,。合作合同和補(bǔ)充合同雖然是華普科技與住 總公司簽訂的,，但華普國際成立后， 總公司簽訂的,，但華普國際成立后,，華普大廈項(xiàng)目轉(zhuǎn)為華普國際的開 發(fā)項(xiàng)目，在華普國際與住總公司開發(fā)部簽訂的項(xiàng)目合同中,， 發(fā)項(xiàng)目,，在華普國際與住總公司開發(fā)部簽訂的項(xiàng)目合同中，明確約定 根據(jù)住總公司與華普科技簽訂的合作合同,、補(bǔ)充合同及有關(guān)文件,， 根據(jù)住總公司與華普科技簽訂的合作合同、補(bǔ)充合同及有關(guān)文件,，在 項(xiàng)目建設(shè)期間以及合資合同執(zhí)行過程中,，華普國際對上述合作合同及 項(xiàng)目建設(shè)期間以及合資合同執(zhí)行過程中， 補(bǔ)充合同和有關(guān)文件確認(rèn)有效,， 補(bǔ)充合同和有關(guān)文件確認(rèn)有效,，由此說明華普國際作為華普大廈項(xiàng)目 的所有人確認(rèn)了合作合同中關(guān)于華普大廈工程具體建設(shè)條款的效力， 的所有人確認(rèn)了合作合同中關(guān)于華普大廈工程具體建設(shè)條款的效力,， 并承接了合作合同中華普大廈工程建設(shè)中的權(quán)利義務(wù),， 并承接了合作合同中華普大廈工程建設(shè)中的權(quán)利義務(wù)，華普國際由此 與住總公司形成了建筑工程發(fā)承包關(guān)系,， 與住總公司形成了建筑工程發(fā)承包關(guān)系,，住總公司成為華普大廈工程 發(fā)承包關(guān)系 的承包人，而華普國際成為華普大廈工程的發(fā)包人,，進(jìn)而應(yīng)是華普大 的承包人,，而華普國際成為華普大廈工程的發(fā)包人， 廈工程的付款人， 廈工程的付款人,，華普國際主張住總公司開發(fā)部與華普科技間的合作 合同因合資合同的簽訂而失效,，沒有依據(jù)。 合同因合資合同的簽訂而失效,，沒有依據(jù),。

而有效，華普國際應(yīng)按結(jié) 算協(xié)議的約定住總公司支付尚欠的工程款,，并支付相應(yīng)的利息; 算協(xié)議的約定住總公司支付尚欠的工程款,，并支付相應(yīng)的利息;華普 科技與華普國際主張結(jié)算協(xié)議是在受脅迫的情況下簽訂的，應(yīng)當(dāng)無效,， 科技與華普國際主張結(jié)算協(xié)議是在受脅迫的情況下簽訂的,，應(yīng)當(dāng)無效， 沒有證據(jù),，不予支持,。華普國際上訴主張華普大廈工程應(yīng)據(jù)實(shí)結(jié)算， 沒有證據(jù),，不予支持,。華普國際上訴主張華普大廈工程應(yīng)據(jù)實(shí)結(jié)算， 不符合結(jié)算協(xié)議的約定;一審判決對其反訴主張予以駁回,，是適當(dāng)?shù)摹?不符合結(jié)算協(xié)議的約定;一審判決對其反訴主張予以駁回,，是適當(dāng)?shù)摹?/p>

華普科技與住總公司簽訂的相關(guān)協(xié)議均事后經(jīng)華普國際確認(rèn)， 華普科技與住總公司簽訂的相關(guān)協(xié)議均事后經(jīng)華普國際確認(rèn),，作為合 同約定權(quán)利義務(wù)的承接者及華普大廈項(xiàng)目的所有人,，華普國際應(yīng)是完 同約定權(quán)利義務(wù)的承接者及華普大廈項(xiàng)目的所有人， 有人 全的付款義務(wù)人; 全的付款義務(wù)人;一審判決以華普科技簽署了與工程有關(guān)的合同及結(jié) 算協(xié)議,，是協(xié)議約定的付款人,，且該公司是華普國際的控股公司為由， 算協(xié)議,，是協(xié)議約定的付款人,，且該公司是華普國際的控股公司為由， 判決對華普國際支付工程款的義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任,， 判決對華普國際支付工程款的義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，沒有事實(shí)和法律依 據(jù),，應(yīng)予改正,。但華普科技與本案存在著密切的聯(lián)系，是本案適格的 應(yīng)予改正,。但華普科技與本案存在著密切的聯(lián)系,， 被告。 被告。

華普國際關(guān)于結(jié)算協(xié)議的約定顯失公平,， 華普國際關(guān)于結(jié)算協(xié)議的約定顯失公平,，有關(guān)條款應(yīng)予調(diào)整或撤銷的 日二審期間提出的， 請求是在 2000 年 12 月 1 日二審期間提出的,，即使認(rèn)定其一審反訴已 包含此意思表示,，該請求也早已超出法律規(guī)定的期限; 包含此意思表示，該請求也早已超出法律規(guī)定的期限;根據(jù)最高人民 法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見〈 法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見〈試 可變更或者可撤銷的民事行為,， 行〉》第 73 條與住總公司入股華普國際 18%的股份是兩個完 全不同的概念,，本案不存在重復(fù)計(jì)算的問題。依據(jù)合資合同,，住總公 全不同的概念,，本案不存在重復(fù)計(jì)算的問題。依據(jù)合資合同,， 18%的股份,，住總公司據(jù)此應(yīng)投入多少股本金， 司在華普國際占有 18%的股份,，住總公司據(jù)此應(yīng)投入多少股本金,，是 合資合同所涉及的問題，不屬本案審理范圍,。 合資合同所涉及的問題,，不屬本案審理范圍。

華普大廈項(xiàng)目最初是由北京市朝陽區(qū)人民政府作為危改項(xiàng)目交由住總 華普大廈項(xiàng)目最初是由北京市朝陽區(qū)人民政府作為危改項(xiàng)目交由住總 公司開發(fā)建設(shè)的,，改為華普國際的項(xiàng)目后,， 公司開發(fā)建設(shè)的，改為華普國際的項(xiàng)目后,，華普國際與政府簽訂了土 地出讓合同,，由其向政府繳納土地出讓金。 地出讓合同,，由其向政府繳納土地出讓金,。由此應(yīng)該認(rèn)定應(yīng)履行向國 家繳納土地出讓金義務(wù)的是華普國際。華普國際繳納的土地出讓金,， 家繳納土地出讓金義務(wù)的是華普國際,。華普國際繳納的土地出讓金， 合資公司內(nèi)各股東間如何負(fù)擔(dān),，是合資公司內(nèi)部的事情,，與本案無關(guān)。 合資公司內(nèi)各股東間如何負(fù)擔(dān),，是合資公司內(nèi)部的事情,，與本案無關(guān),。

證不予認(rèn)可， 000kva,， 62. 證不予認(rèn)可,，認(rèn)為華普大廈的實(shí)際用電量是 5，000kva,，僅占 62.5%,， 但均沒有提供證據(jù)。 華普國際向法院提交的付款明細(xì)表明其支付的 300 但均沒有提供證據(jù),。 萬元電貼費(fèi),，已經(jīng)在華普國際支付的工程款中沖抵。 萬元電貼費(fèi),，已經(jīng)在華普國際支付的工程款中沖抵,。

關(guān)于華普國際提出自付設(shè)備款應(yīng)包

含在綜合造價中的主張， 關(guān)于華普國際提出自付設(shè)備款應(yīng)包含在綜合造價中的主張,，結(jié)算協(xié)議 包含在綜合造價中的主張 簽訂前發(fā)生的設(shè)備款,，屬于變更結(jié)算協(xié)議的內(nèi)容，本院不予支持;結(jié) 簽訂前發(fā)生的設(shè)備款,，屬于變更結(jié)算協(xié)議的內(nèi)容,，本院不予支持; 算協(xié)議簽訂后發(fā)生的設(shè)備款，不屬本案審理范圍,， 算協(xié)議簽訂后發(fā)生的設(shè)備款,，不屬本案審理范圍，華普國際可依法另 尋途徑解決,。 尋途徑解決,。

雙方根據(jù)合作合同所確定的投資比例， 雙方根據(jù)合作合同所確定的投資比例,，在結(jié)算協(xié)議中對各自應(yīng)承擔(dān)的 工程款進(jìn)行了結(jié)算,，其中包括了工程總款、差額補(bǔ)償,、 工程款進(jìn)行了結(jié)算,，其中包括了工程總款、差額補(bǔ)償,、政府稅費(fèi)等整 個華普大廈的費(fèi)用,，而非僅指建筑安裝費(fèi)用， 個華普大廈的費(fèi)用,，而非僅指建筑安裝費(fèi)用,，住總公司依據(jù)結(jié)算協(xié)議 起訴追索工程款，也是針對整個華普大廈工程而言; 起訴追索工程款,，也是針對整個華普大廈工程而言;華普國際與住總 公司之間是建筑承包關(guān)系， 公司之間是建筑承包關(guān)系，住總公司與住總?cè)局g是工程分包關(guān) 系,，兩者是兩個不同的法律關(guān)系,，應(yīng)依據(jù)各自間的合同進(jìn)行認(rèn)定和處 兩者是兩個不同的法律關(guān)系，應(yīng)依據(jù)各自間的合同進(jìn)行認(rèn)定和處 理,。華普國際依據(jù)住總公司與住宅三公司間的合同,，主張華普國際多 華普國際依據(jù)住總公司與住宅三公司間的合同， 付工程款,，住總公司應(yīng)予退還,，本院不予支持。 付工程款,，住總公司應(yīng)予退還,，本院不予支持。

變更北京市高級人民法院(1999) 二,、 變更北京市高級人民法院(1999)高民初字第 187 號民事判決第 一項(xiàng),、第二項(xiàng)為： 一項(xiàng)、第二項(xiàng)為：華普國際于本判決生效之日起三十日內(nèi)給付住總公 13,， 司工程款 13,， 萬元及按中國人民銀行同期固定資產(chǎn)貸款利率自 1997 288 日起計(jì)算的利息。 年 8 月 1 日起計(jì)算的利息,。

一審,、二審案件受理費(fèi)共計(jì) 1，739,，290 元,，由華普國際承擔(dān) l，217,， 一審,、 739， 217,， 521,， 896， 503 元,，住總公司承擔(dān) 521,，787 元;反訴案件受理費(fèi)共計(jì) 896，623 元由華普國際負(fù)擔(dān),。 元由華普國際負(fù)擔(dān),。

本判決為終審判決。 本判決為終審判決,。

審判長 劉竹梅

審判員 張 章

審判員 于曉白

1.

贈與合同糾紛案例

3.

合同糾紛法律

4.

租賃合同糾紛

5.

勞務(wù)合同糾紛

6.

轉(zhuǎn)讓合同糾紛

7.

借款合同糾紛

8.

贈與合同糾紛

建筑合同糾紛案例建筑合同補(bǔ)充協(xié)議書篇二

旅游合同糾紛案例

因病出行泡湯旅游費(fèi)協(xié)商退還

xx工商調(diào)解一起旅游合同糾紛

12月6日,，x縣工商局成功調(diào)解了一起因病取消行程的旅游合同糾紛案,，按照合同約定旅行社退還了當(dāng)事人340元的費(fèi)用。

今年11月29日x局里闖進(jìn)來一位怒氣沖沖的投訴者,，原來這位x先生的爸媽向來身體健康,，愛好旅游，本來兩老已經(jīng)在x縣某旅行社報(bào)名參加11月28日組團(tuán)出發(fā)的“港澳七日游”,，共交納費(fèi)用3360元,。可誰知臨行前三天,，x父突然腎結(jié)石發(fā)作,，痛得下不了床，在醫(yī)院掛了三天針也不見好,，無奈,，臨行當(dāng)天上午，x先生電話通知旅行社要求取消這次的行程,，當(dāng)時電話里導(dǎo)游小姐只說取消行程要承擔(dān)相應(yīng)的損失,，x先生認(rèn)為只是承擔(dān)已經(jīng)發(fā)生的費(fèi)用就表示同意，可今天一早去旅行社退錢卻被告知分文不退,。劉先生難以接受于是前來12315投訴,。

12315工作人員在仔細(xì)了解了事情經(jīng)過后，立即聯(lián)系了旅行社負(fù)責(zé)人,。得知x的父母已于11月20日和旅行社簽訂了一份《中國公民出境旅游合同》,，合同中針對游客退團(tuán)和相關(guān)賠償有明確規(guī)定?！坝慰统霭l(fā)當(dāng)日提出解除合同的,，要按旅游費(fèi)用總額的90%進(jìn)行賠付。如上述支付比例不足以賠償組團(tuán)社的實(shí)際損失,，旅游者應(yīng)當(dāng)按實(shí)際損失對組團(tuán)社予以賠

償,，但最高額不得超過旅游費(fèi)用總額?！惫ど倘藛T向雙方表示旅游合同一經(jīng)簽署,，在法律上就已生效，旅客單方提出解除合同屬于違約行為,，因合同違約給對方造成損失的,，應(yīng)當(dāng)予以賠償。但消費(fèi)者于旅行前身患疾病因而無法繼續(xù)履行合同,，該情形非其所能預(yù)料及避免,，故不屬于惡意違約，應(yīng)只承擔(dān)已發(fā)生的費(fèi)用,。經(jīng)過調(diào)解雙方達(dá)成協(xié)議,，按照合同約定,，旅行社退還消費(fèi)者340元。

這起案例中,，在雙方無法達(dá)成一致的情況下,，合同成為解決矛盾的重要砝碼。合同和法律一樣,，都是殘酷的，x老先生最終還是要為自己的無心違約承擔(dān)責(zé)任,。工商人員提示消費(fèi)者,，在簽訂旅游合同之前，要仔細(xì)閱讀每一項(xiàng)條款,，并將有可能發(fā)生的意外提前與旅行社進(jìn)行協(xié)商,，形成附加條件寫進(jìn)合同，并在意外情況發(fā)生的第一時間內(nèi)通知旅行社,，才能將損失降至最低,。

建筑合同糾紛案例建筑合同補(bǔ)充協(xié)議書篇三

沈陽市皇姑區(qū)人民法院

民事判決書

（20__）遼0105民初2902號

原告邢旭。

委托代理人鄭潔,，系遼寧卓政律師事務(wù)所律師,。

被告沈陽市皇姑區(qū)合紅興二手車信息咨詢服務(wù)部。

經(jīng)營者孫彤,。

委托代理人羅樹賢,，系沈陽正興法律事務(wù)所法律工作者。

第三人冉宇,。

原告邢旭與被告沈陽市皇姑區(qū)合紅興二手車信息咨詢服務(wù)部（以下簡稱“合紅星服務(wù)部”）,、第三人冉宇買賣合同糾紛一案，本院20__年4月19日受理后,，依法由本院審判員關(guān)然適用簡易程序獨(dú)任審判,，于20__年6月20日公開開庭進(jìn)行了審理。原告邢旭及其委托代理人,、被告合紅星服務(wù)部經(jīng)營者孫彤及其委托代理人羅樹賢到庭參加了訴訟,，第三人冉宇經(jīng)本院依法送達(dá)未到庭參加訴訟，現(xiàn)本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié),。

原告訴稱,，請求法院判令被告辦理退車手續(xù)，判令被告退還購車款98,000元,、保險費(fèi)1,949元,、購買真皮座椅費(fèi)用1,600元，訴訟費(fèi)由被告承擔(dān),。事實(shí)及理由略,，詳見起訴狀,。

被告合紅星服務(wù)部答辯稱，不同意返車輛,，按照機(jī)動車交易協(xié)議書履行,。20__年3月6日雙方簽訂協(xié)議，起訴日期是3月28日,，按照協(xié)議已經(jīng)超過約定的時間,，超過訴訟時效。不同意退還購車款,，訴訟費(fèi)有原告承擔(dān),。

第三人未到庭答辯。

經(jīng)審理查明,，20__年3月6日,，原告邢旭（乙方）在被告合紅星服務(wù)部（甲方）購買了遼a凌派牌黑色車輛一臺（車架號：lhggj565xe2135211、發(fā)動機(jī)號：2156707）,。約定價款為98000元整,，雙方簽訂了機(jī)動車交易協(xié)議書，協(xié)議書對車輛型號,、價款及雙方權(quán)利義務(wù)進(jìn)行約定,，在備注處，被告合紅星服務(wù)部填寫了“甲方保證此車無重大事故無水淹”,。當(dāng)日,，原告向被告交納了購車款98,000元，車輛由第三人冉宇過戶至原告邢旭名下,。原告以被告隱瞞了車輛發(fā)生重大事故的事實(shí)為由,，要求被告退還車款未果，故于20__年4月19日訴至我院,。

另查,，20__年12月29日，第三人冉宇因雪天發(fā)生側(cè)滑,，導(dǎo)致其駕駛的遼a車輛撞到路兩旁的大樹致使車輛發(fā)生損壞,，后第三人冉宇自行到汽車修理廠更換了兩側(cè)前車門、安全氣囊,、擋風(fēng)玻璃等部件,總計(jì)花費(fèi)修車費(fèi)用25000余元,。

上述事實(shí)，有原,、被告提供的機(jī)動車交易協(xié)議書,、交易明細(xì)表、機(jī)動車所有權(quán)證書、車輛行駛證,、保險單及保險費(fèi)收據(jù),、錄音資料在卷予以佐證，本院予以確認(rèn),。

本院認(rèn)為,，當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用的原則,。車輛買賣協(xié)議的簽訂主體是原告與被告合紅星服務(wù)部,，被告合紅星服務(wù)部作為經(jīng)營車輛買賣的個體工商戶，對車輛情況的認(rèn)知有專業(yè)的經(jīng)驗(yàn),，在銷售二手車輛過程中應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則,，如實(shí)的履行告知義務(wù)。原告購買的車輛發(fā)生事故后更換過安全氣囊,、前車門等重要部件，屬于重大事故,，事故后果會直接影響到原告購買行為的意思表示,，被告應(yīng)該將車輛事故的真實(shí)情況如實(shí)地告知給原告。現(xiàn)被告隱瞞車輛事故損害的行為,，已經(jīng)嚴(yán)重影響了原告對車輛真實(shí)情況的認(rèn)知,，被告隱瞞車輛事故信息系欺詐行為，其與原告訂立的車輛買賣協(xié)議系可撤銷的買賣合同,，合同撤銷后,，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還,。故原告主張要求被告退還購車費(fèi)用98,000元,、返還購買車輛的訴訟請求，正當(dāng)合理,、理由充分,，本院予以支持。關(guān)于被告抗辯車輛事故不屬于重大事故的意見,，因雙方對重大事故沒有明確定義,，按照日常生活法則根據(jù)車輛原值，對比車輛實(shí)際損失,，本院認(rèn)為車輛上述事故已經(jīng)實(shí)際構(gòu)成了重大事故,，故本院對被告抗辯稱不屬于重大事故的意見不予采納。

關(guān)于原告主張被告返還保險費(fèi)1949元的訴訟請求,，因原告主張的保險費(fèi)并非強(qiáng)制性交納,，系原告自主選擇購買的，且其實(shí)際享有了保險帶來的保險利益,，故保險費(fèi)用應(yīng)由其自行與保險公司協(xié)商退還,，對原告主張被告返還保險費(fèi)的訴訟請求本院不予支持,。

關(guān)于原告主張被告返還其購買真皮座椅費(fèi)用1600元的訴訟請求，因原告購買車輛后自行更換真皮座椅,，系其自主行為,，且該車輛原告已經(jīng)實(shí)際使用近三個月，結(jié)合原告實(shí)際享有了車輛使用過程中的利益,，本院對原告主張真皮座椅的訴訟請求不予支持,。

第三人冉宇經(jīng)本院依法傳喚，未到庭參加訴訟,，視為對其舉證,、質(zhì)證權(quán)利的放棄，本院依法進(jìn)行了缺席審理,。

一,、被沈陽市皇姑區(qū)合紅興二手車信息咨詢服務(wù)部自本判決確定的生效之日起十日內(nèi)退還原告邢旭購車款98,000元。

二,、原告邢旭在被告沈陽市皇姑區(qū)合紅興二手車信息咨詢服務(wù)部返還購車款同時將遼a凌派牌黑色車輛退還給被告沈陽市皇姑區(qū)合紅興二手車信息咨詢服務(wù)部（車架號：lhggj565xe2135211,、發(fā)動機(jī)號：2156707），同時,，原告邢旭配合被告沈陽市皇姑區(qū)合紅興二手車信息咨詢服務(wù)部辦理車輛更名過戶手續(xù),，過戶費(fèi)用由被告承擔(dān)。

三,、駁回原告其他訴訟請求,。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息,。

案件受理費(fèi)1125元(原告已交付)，由被告沈陽市皇姑區(qū)合紅興二手車信息咨詢服務(wù)部承擔(dān),。

如不服本判決,，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀,，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,，上訴于遼寧省沈陽市中級人民法院。

審判員 ?關(guān)然

20__年七月二十二日

書記員 ?李寧