無(wú)論是身處學(xué)校還是步入社會(huì),，大家都嘗試過(guò)寫作吧,，借助寫作也可以提高我們的語(yǔ)言組織能力。范文怎么寫才能發(fā)揮它最大的作用呢？以下是小編為大家收集的優(yōu)秀范文，歡迎大家分享閱讀,。

民事訴訟法庭辯論案例篇一

廣西欽州市欽南區(qū)法院審理認(rèn)為,，勞動(dòng)者享有平等就業(yè)的權(quán)利,，勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于維護(hù)乙肝表面抗原攜帶者就業(yè)權(quán)利的意見(jiàn)》，要求保護(hù)乙肝表面抗原攜帶者的就業(yè)權(quán),。被告因原告是乙肝小三陽(yáng)拒絕錄用,，違反了上述規(guī)定，侵犯了原告的平等就業(yè)權(quán),，判決用人單位賠償原告精神撫慰金1萬(wàn)元。

點(diǎn)評(píng)

平等就業(yè)權(quán),，就是勞動(dòng)權(quán)在人格權(quán)中的具體表現(xiàn),。憲法規(guī)定公民享有勞動(dòng)權(quán)，這是一個(gè)憲法權(quán)利,。這個(gè)權(quán)利反映在人格權(quán)法上,，就表現(xiàn)為平等就業(yè)權(quán)。

我們?cè)谄鸩荨睹穹ǖ?人格權(quán)法》專家建議稿時(shí),，就寫過(guò)這個(gè)權(quán)利,，其性質(zhì)是人格權(quán)。侵害平等就業(yè)權(quán),，就是侵害人格權(quán),，就構(gòu)成侵權(quán)行為，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,。

乙肝表面抗原攜帶者這個(gè)“病癥”坑害了很多青年,，為此而喪失就業(yè)機(jī)會(huì)何其多!甚至有很多熱戀中的青年也因此而被父母等親屬?gòu)?qiáng)制干預(yù)，喪失追求幸福的權(quán)利,，造成無(wú)數(shù)生活悲劇,。

本案原告周龍就是這樣的受害者。他的遭遇,，不僅使他喪失了就業(yè)的機(jī)會(huì),，而且錯(cuò)過(guò)了尋找其他就業(yè)途徑的最佳時(shí)機(jī)。

我作為一個(gè)大學(xué)教師,，我對(duì)他的遭遇深表同情,，也為他呼吁。本案的重要意義,，在于確認(rèn)平等就業(yè)權(quán)是人格權(quán),，任何企業(yè)以“小三陽(yáng)”為理由而拒絕接受勞動(dòng)者，就構(gòu)成侵害平等就業(yè)權(quán),。確認(rèn)本案被告的行為構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任,，為周龍討回了一個(gè)公道，同時(shí),，也對(duì)類似周龍的其他“小三陽(yáng)”的勞動(dòng)者主張了正義和公平,。因此,，本案判決值得稱道。

民事訴訟法庭辯論案例篇二

周龍20xx年廣西大學(xué)畢業(yè),。20xx年12月他參加了學(xué)校舉辦的招聘會(huì),，并與被告某公司簽訂了畢業(yè)生就業(yè)協(xié)議。20xx年7月31日,，被告因周龍患有“乙肝小三陽(yáng)”而通知其“不予錄用”,。周龍家業(yè)貧寒，靠父母資助和助學(xué)貸款才完成學(xué)業(yè),，這次因?yàn)楣練Ъs,，不僅使其喪失了工作機(jī)會(huì)，并且致使其錯(cuò)過(guò)了選擇就業(yè)的最佳時(shí)機(jī),。20xx年4月,，周龍多次與被告協(xié)商未果后，憤而將被告起訴,，請(qǐng)求確認(rèn)被告不予錄用的行為違法,，侵犯了原告的平等就業(yè)權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)違約賠償責(zé)任,，并賠償原告精神損失,。

廣西欽州市欽南區(qū)法院審理認(rèn)為，勞動(dòng)者享有平等就業(yè)的權(quán)利,，勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于維護(hù)乙肝表面抗原攜帶者就業(yè)權(quán)利的意見(jiàn)》,，要求保護(hù)乙肝表面抗原攜帶者的就業(yè)權(quán)。被告因原告是乙肝小三陽(yáng)拒絕錄用,，違反了上述規(guī)定,，侵犯了原告的平等就業(yè)權(quán)，判決用人單位賠償原告精神撫慰金1萬(wàn)元,。

點(diǎn)評(píng)

平等就業(yè)權(quán),，就是勞動(dòng)權(quán)在人格權(quán)中的具體表現(xiàn)。憲法規(guī)定公民享有勞動(dòng)權(quán),，這是一個(gè)憲法權(quán)利,。這個(gè)權(quán)利反映在人格權(quán)法上，就表現(xiàn)為平等就業(yè)權(quán),。

我們?cè)谄鸩荨睹穹ǖ?人格權(quán)法》專家建議稿時(shí),，就寫過(guò)這個(gè)權(quán)利，其性質(zhì)是人格權(quán),。侵害平等就業(yè)權(quán),，就是侵害人格權(quán)，就構(gòu)成侵權(quán)行為,，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,。

乙肝表面抗原攜帶者這個(gè)“病癥”坑害了很多青年,，為此而喪失就業(yè)機(jī)會(huì)何其多!甚至有很多熱戀中的青年也因此而被父母等親屬?gòu)?qiáng)制干預(yù)，喪失追求幸福的權(quán)利,，造成無(wú)數(shù)生活悲劇,。

本案原告周龍就是這樣的受害者。他的遭遇,，不僅使他喪失了就業(yè)的機(jī)會(huì),，而且錯(cuò)過(guò)了尋找其他就業(yè)途徑的最佳時(shí)機(jī)。

我作為一個(gè)大學(xué)教師,，我對(duì)他的遭遇深表同情,，也為他呼吁。本案的重要意義,，在于確認(rèn)平等就業(yè)權(quán)是人格權(quán)，任何企業(yè)以“小三陽(yáng)”為理由而拒絕接受勞動(dòng)者,，就構(gòu)成侵害平等就業(yè)權(quán),。確認(rèn)本案被告的行為構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任，為周龍討回了一個(gè)公道,，同時(shí),，也對(duì)類似周龍的其他“小三陽(yáng)”的勞動(dòng)者主張了正義和公平。因此,，本案判決值得稱道,。

西安電視劇情節(jié)虛假侵害死者名譽(yù)

民事訴訟法庭辯論案例篇三

趙先生和牛女士于20xx年登記結(jié)婚，20xx年生有一女小紅,。20xx年7月,，雙方經(jīng)法院調(diào)解離婚。趙先生帶小紅做了親子關(guān)系鑒定,，證明趙先生并非小紅的生父,。趙先生的身心受到極大傷害，于20xx年9月向北京市豐臺(tái)區(qū)法院起訴,，要求牛女士給付精神損害撫慰金20萬(wàn)元,，撫養(yǎng)小紅的費(fèi)用10萬(wàn)元及親子關(guān)系鑒定費(fèi)2400元。牛女士認(rèn)可鑒定結(jié)論,，也同意給付精神損害撫慰金和撫養(yǎng)費(fèi),，但愿意負(fù)擔(dān)5000元。

法院認(rèn)為,，雙方結(jié)婚后,，趙先生撫養(yǎng)牛女士與他人懷孕所生子女，身心受到了損害,，對(duì)趙先生要求牛女士支付精神損害賠償及女兒小紅撫養(yǎng)費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求,，應(yīng)予支持,。關(guān)于精神損害賠償及撫養(yǎng)費(fèi)的給付數(shù)額，應(yīng)根據(jù)具體情況予以確定,，判決牛女士給付趙先生精神損害撫慰金3萬(wàn)元,、小紅的撫養(yǎng)費(fèi)用3.6萬(wàn)元及鑒定費(fèi)用2400元。

點(diǎn)評(píng)

這個(gè)案件也證明了《婚姻法》在親子關(guān)系上的一個(gè)制度缺漏,，即婚生子女否認(rèn)制度,。

在現(xiàn)實(shí)生活中，有一個(gè)有趣的現(xiàn)象,，即所有的母親都是事實(shí)自證的,，即基于子女出生的事實(shí)而證明自己就是孩子的母親;但差不多所有的父親都是推定的，推定的事實(shí),，就是在母親受胎期間與該母親同居的男人就推定為孩子的父親,。如果要推翻這個(gè)推定，就必須按照婚生子女否認(rèn)的程序,，提供確實(shí),、充分的證據(jù)證明自己不是孩子的生父，能夠證明者,，即可否認(rèn)親子關(guān)系,。

在本案中，趙先生基于這樣的關(guān)系,，被推定為小紅的生父,，并且延續(xù)了6年，直至離婚后進(jìn)行親子鑒定,，才證明這個(gè)親子關(guān)系推定是錯(cuò)誤的,。牛女士認(rèn)可非親子關(guān)系的鑒定，生父的推定已經(jīng)被推翻,，確認(rèn)趙先生非小紅的生父,。這個(gè)制度，《婚姻法》也沒(méi)有規(guī)定,，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)充,。

本案還涉及到另外一個(gè)問(wèn)題。在生父推定期間,，推定的生父受生母欺詐而履行撫養(yǎng)義務(wù),，這種行為是何種性質(zhì)呢?我曾經(jīng)提出一個(gè)主張，這種行為是欺詐性撫養(yǎng)關(guān)系,，具有侵權(quán)行為性質(zhì),。其受欺詐付出的撫養(yǎng)費(fèi)用應(yīng)當(dāng)返還，欺詐造成的精神損害,，應(yīng)當(dāng)予以精神撫慰金賠償,。本案法院判決支付精神損害撫慰金,，返還撫養(yǎng)費(fèi)用等，采納的顯然是這種意見(jiàn),。

成都 共同危險(xiǎn)行為抑或違反安全保障義務(wù)

民事訴訟法庭辯論案例篇四

20xx年7月,，原告李小的母親李玉從鄉(xiāng)下到新余市區(qū)打工，認(rèn)識(shí)了王峰,，相互愛(ài)慕并同居生活,。同居一年后，由于雙方性格存在差異不歡而散,，但此時(shí)李玉已有身孕,。李玉多次找到王峰要求與其結(jié)婚，或者一次性給付小孩撫養(yǎng)費(fèi),，但都被王峰拒絕,。

20xx年4月，李玉生下女兒李小,，辦理了出生證明,，繼續(xù)找王峰討要女兒的撫養(yǎng)費(fèi)，王峰卻以李小不是自己親生為由拒不支付費(fèi)用,。20xx年7月,，李玉以李小的名義起訴,，要求王峰支付撫養(yǎng)費(fèi),，并申請(qǐng)進(jìn)行親子鑒定。江西新余市渝水區(qū)法院受案后,，多次找到王峰,，希望他能配合做親子鑒定，以查明事實(shí),，卻屢遭王峰拒絕,。

法院認(rèn)為，原告要求確認(rèn)與被告的親子關(guān)系,，不能適用“誰(shuí)主張,、誰(shuí)舉證”的一般舉證規(guī)則，原,、被告在本案中均負(fù)有舉證義務(wù),，即做親子鑒定義務(wù)。原告已提供了醫(yī)院出生證明等證明材料,，完成了與其請(qǐng)求相當(dāng)?shù)呐e證責(zé)任,，要求做親子鑒定，其舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換,，應(yīng)由被告承擔(dān)舉證責(zé)任,，但被告不同意鑒定,，又不能提供其他證據(jù)推翻該證據(jù)。盡管法院不得強(qiáng)迫其所為,，但被告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果,，故依法推定被告王峰是孩子的父親，每月向李小支付撫養(yǎng)費(fèi)200元,。

點(diǎn)評(píng)

這個(gè)案件再次證明我國(guó)《婚姻法》親屬制度的缺項(xiàng),，即非婚生子女認(rèn)領(lǐng)制度。在親子關(guān)系上,，《婚姻法》還缺少婚生子女否認(rèn),、非婚生子女準(zhǔn)正等制度。這些親子關(guān)系制度《婚姻法》都沒(méi)有規(guī)定,，是必須進(jìn)行補(bǔ)充的,。

在本案中，李玉與王峰同居,，分手后發(fā)現(xiàn)懷孕并生下李小,。李玉認(rèn)為李小與王峰具有親子關(guān)系，并且提供了相應(yīng)的證據(jù),。王峰予以否認(rèn),，但不同意進(jìn)行親子鑒定。在這種情況下,，法院依據(jù)舉證責(zé)任的證據(jù)法則,，確定負(fù)有舉證責(zé)任的王峰承擔(dān)對(duì)自己舉證不能的后果，推定為親子關(guān)系,，確認(rèn)其撫養(yǎng)義務(wù),，是公平的，伸張了社會(huì)正義,。這個(gè)判決完全正確,。

從另外一個(gè)角度觀察，在親屬法制度上,，非婚生子女確定親子關(guān)系,，需要經(jīng)過(guò)認(rèn)領(lǐng)程序。子女認(rèn)領(lǐng)分為任意認(rèn)領(lǐng)和強(qiáng)制認(rèn)領(lǐng),。任意認(rèn)領(lǐng)是“尋親”,，找到自己的親子主張確認(rèn)親子關(guān)系。強(qiáng)制認(rèn)領(lǐng)就是針對(duì)王峰之類的人,，他們否認(rèn)親子關(guān)系,，但有事實(shí)證明他就是被認(rèn)領(lǐng)人的生父，法院判決確認(rèn)親子關(guān)系，令其承擔(dān)生父責(zé)任,。本案判決推定王峰是李小的生父,，并且負(fù)擔(dān)撫養(yǎng)費(fèi)給付義務(wù)，其實(shí)就是適用強(qiáng)制認(rèn)領(lǐng)規(guī)則,，但我國(guó)《婚姻法》并沒(méi)有這樣的規(guī)定,。在制定《民法典?親屬法編》時(shí)，必須予以補(bǔ)充,，以應(yīng)司法急需,。

北京 "驢友"自冒風(fēng)險(xiǎn)索賠無(wú)理由

民事訴訟法庭辯論案例篇五

20xx年4月20日下午，北海市銀海二年級(jí)小學(xué)生劉某放學(xué)后與同學(xué)一起到停業(yè)多時(shí)的“漁家莊”鱷魚湖玩耍,。劉某爬墻進(jìn)入鱷魚湖內(nèi),，用彈弓和樹(shù)枝挑逗躺在湖邊的鱷魚，一條鱷魚突然撲上來(lái),，咬住他的腳并將其拖入湖中,，被鱷魚群活活吞噬。事發(fā)后,，當(dāng)?shù)卣M織武警將其中一條吃人鱷魚射殺,，其余鱷魚轉(zhuǎn)移到了野生動(dòng)物救助中心。劉某父母認(rèn)為鱷魚管理人劉家振和鱷魚湖所有人德天漁家莊旅游度假有限公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任,，起訴到法院,，要求兩被告賠償精神撫慰金、死亡補(bǔ)償金等共計(jì)30萬(wàn)余元,。兩被告辯稱受害人擅自進(jìn)入鱷魚池,，損害后果應(yīng)自行承擔(dān)。

一審法院認(rèn)為,，鱷魚湖雖然早已停業(yè)并設(shè)有警示牌,，但鱷魚湖外層防護(hù)墻墻體坍塌,，內(nèi)墻最矮處只有0.55米,，外人很容易進(jìn)入，因此兩被告對(duì)事故發(fā)生存在疏忽大意,、看管不力的過(guò)錯(cuò),，應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。劉某父母對(duì)孩子監(jiān)管不力,，應(yīng)承擔(dān)20%責(zé)任;孩子葬身鱷魚池給原告夫婦造成巨大精神傷害,，兩被告應(yīng)賠償一定數(shù)額精神損害撫慰金。劉家振不服上訴,。北海市中級(jí)法院審理中,，進(jìn)行調(diào)解，最終在20xx年9月5日雙方達(dá)成協(xié)議,，鱷魚管理人與小孩父母達(dá)成了賠償16萬(wàn)元損失的協(xié)議,。

點(diǎn)評(píng)

這個(gè)案件可以用“觸目驚心”來(lái)概括!

在民法上思考,，這個(gè)案件有兩點(diǎn)值得注意的問(wèn)題：第一，在違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)行為中,，有一個(gè)類型就是對(duì)未成年人未盡安全保障義務(wù),。說(shuō)的是，在一個(gè)對(duì)兒童具有誘惑力的經(jīng)營(yíng)或者活動(dòng)中,，經(jīng)營(yíng)者或者組織者就必須對(duì)防范兒童受到損害盡到高度注意義務(wù),，起碼要做到以下三點(diǎn)中的一點(diǎn)：一是消除這個(gè)危險(xiǎn)，二是使兒童與該危險(xiǎn)隔離,，三是采取其他措施使危險(xiǎn)不能發(fā)生,。沒(méi)有做到，造成兒童損害,，危險(xiǎn)活動(dòng)的經(jīng)營(yíng)者或者組織者就必須承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,。在本案中，飼養(yǎng)鱷魚顯然是具有高度危險(xiǎn)的活動(dòng),，且對(duì)兒童具有特別誘惑力,，同時(shí)經(jīng)營(yíng)者在鱷魚池周圍的防護(hù)墻坍塌，兒童很容易爬進(jìn)來(lái),。因此,，可以判斷經(jīng)營(yíng)者沒(méi)有盡到高度注意義務(wù)，確定其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任是公平的,。

第二,，在本案中，還有一個(gè)細(xì)節(jié)值得注意,，就是如何對(duì)待未成年受害人的監(jiān)護(hù)人的過(guò)失問(wèn)題,。在未成年人受到損害的案件中，未成年受害人更應(yīng)當(dāng)予以保護(hù),，應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖瘸赡晔芎θ说玫降馁r償更多才對(duì),，但在現(xiàn)實(shí)的司法實(shí)踐中，在這類案件中,，并不是增加對(duì)未成年受害人的賠償,，而是認(rèn)定未成年受害人的監(jiān)護(hù)人具有監(jiān)護(hù)過(guò)失，按照過(guò)失相抵規(guī)則而減輕加害人的賠償責(zé)任,。在本案中,，一審法院就是這樣判的。這樣判對(duì)嗎?我認(rèn)為是不對(duì)的,。在這種情況下,，應(yīng)當(dāng)適用《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第2條規(guī)定，加害人一方具有故意或者重大過(guò)失，受害人一方只有一般過(guò)失的,，不減輕加害人的責(zé)任,。適用這一條款的規(guī)定，未成年受害人的監(jiān)護(hù)人的過(guò)失當(dāng)然是一般過(guò)失,，因而不減輕加害人一方的責(zé)任,，就能夠使未成年受害人的權(quán)利得到更好地保護(hù)。

另外應(yīng)當(dāng)說(shuō)明的是,，在正在審議的《侵權(quán)責(zé)任法草案》中專門規(guī)定了“動(dòng)物致人損害責(zé)任”一章,，分別規(guī)定了飼養(yǎng)的動(dòng)物致害責(zé)任、飼養(yǎng)烈性犬致人損害責(zé)任,、動(dòng)物園的動(dòng)物致人損害責(zé)任以及第三人過(guò)錯(cuò)致使動(dòng)物造成損害的責(zé)任,。本案屬于類似于烈性犬之類的動(dòng)物致人損害，適用無(wú)過(guò)失責(zé)任原則確定責(zé)任,。據(jù)此,，鱷魚飼養(yǎng)者也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

沈陽(yáng) 發(fā)錯(cuò)催賬單侵害名譽(yù)權(quán)

民事訴訟法庭辯論案例篇六

20xx年,，常亮經(jīng)朋友介紹從宋平手中買了一套二手房,，在辦理房屋所有權(quán)過(guò)戶手續(xù)時(shí)，發(fā)現(xiàn)該房產(chǎn)已經(jīng)轉(zhuǎn)手3次,，自己是第4位房主,，房產(chǎn)證上登記的“房主”已不知去向，能夠找到的兩位前任房主間的轉(zhuǎn)讓,、買賣也沒(méi)有規(guī)范的手續(xù),。

因無(wú)法辦理過(guò)戶手續(xù)，常亮訴至法院,，要求前三位房主協(xié)助自己辦理房產(chǎn)過(guò)戶手續(xù),。

鄭州市中原區(qū)人民法院查明，涉訴房屋系光的私有財(cái)產(chǎn),，1990年以公證的形式無(wú)償贈(zèng)與秦霞,，將相關(guān)憑證原件交付秦霞;秦霞又將房屋轉(zhuǎn)讓給宋平，將相關(guān)憑證原件交付宋平,。20xx年,，宋平將房屋賣給常亮,。

以上轉(zhuǎn)讓手續(xù)均未辦理過(guò)戶,。

法院認(rèn)為，依照《物權(quán)法》的規(guī)定,，不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)取得,、轉(zhuǎn)讓，須依房管部門登記為準(zhǔn)，未辦理過(guò)戶登記手續(xù),，物權(quán)不發(fā)生轉(zhuǎn)移,，但原、被告間簽訂的房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議為有效合同,，原告有權(quán)要求被告履行合同辦理過(guò)戶手續(xù),，20xx年12月，判決該房屋之前的3位房主于判決生效后60日內(nèi)協(xié)助常亮辦理過(guò)戶手續(xù),。

點(diǎn)評(píng)

我選擇本案進(jìn)行點(diǎn)評(píng),，意圖讓讀者明確不動(dòng)產(chǎn)買賣的過(guò)戶登記手續(xù)的重要性。

買賣房屋,，是在轉(zhuǎn)讓不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)和使用權(quán),，按照《物權(quán)法》的規(guī)定，只有辦理權(quán)屬過(guò)戶登記手續(xù),，才能發(fā)生權(quán)屬轉(zhuǎn)移的法律后果,，否則，即使占有房屋等不動(dòng)產(chǎn),，也不能取得房屋的所有權(quán)或土地使用權(quán),。

在本案中，交易的房屋及土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓3次,，但都沒(méi)有辦理物權(quán)變動(dòng)的登記,，因此，常亮即使占有了該房屋,，也沒(méi)有享有其所有權(quán)以及相應(yīng)的土地使用權(quán),。

常亮是聰明的，知道在這種情況下應(yīng)當(dāng)怎樣依法取得這個(gè)權(quán)利,，防止自己的合法權(quán)益受到侵害,。前兩任買主是糊涂的，不知道應(yīng)當(dāng)怎樣才能夠保障自己取得權(quán)利,。

須知,，僅僅對(duì)不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬轉(zhuǎn)移的合同進(jìn)行公證，是不能取得不動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利的,，只有依法登記,，才能夠取得不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利。法院的判決是對(duì)的,，前任房主作為不動(dòng)產(chǎn)產(chǎn)權(quán)出讓人,，有義務(wù)協(xié)助買受人辦理不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬轉(zhuǎn)移的登記手續(xù)，以保證買受人能夠買到交易的不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利,。

北京 欺詐性撫養(yǎng)應(yīng)當(dāng)賠償費(fèi)用

民事訴訟法庭辯論案例篇七

20xx年11月27日,，沈陽(yáng)某銀行委托沈陽(yáng)銀信信用卡代理服務(wù)有限公司到齊濤家所在地,，沈北新區(qū)蒲河鎮(zhèn)發(fā)送緊急通知即催賬單。

賬單內(nèi)容是：“齊濤：您所持有的銀行信用卡,，截至20xx年10月透支欠款已經(jīng)超過(guò)3個(gè)月,，且數(shù)額較大，經(jīng)多次提醒,、催收,，您均以各種理由進(jìn)行推脫，仍未還款,，依據(jù)我國(guó)刑法第196條之規(guī)定,，您的行為已涉嫌信用卡詐騙。如您在20xx年11月29日之前仍不能一次性還清全部欠款,，我單位將把您的立案材料移交至沈陽(yáng)市公安局經(jīng)濟(jì)犯罪偵查部門立案處理,，依法追究刑事責(zé)任?！?/p>

齊濤否認(rèn)其在該銀行辦理過(guò)信用卡,，但催賬單在齊濤的家人、朋友及周圍群眾中引起不良反響,。

20xx年6月,，齊濤經(jīng)過(guò)查詢個(gè)人信用報(bào)告，發(fā)現(xiàn)信用卡透支的齊濤另有其人,，此齊濤并非彼齊濤,。齊濤到法院起訴，要求該銀行為自己消除不良信用記錄,，公開(kāi)賠禮道歉,，并賠償精神損失5000元。

沈陽(yáng)市沈北新區(qū)法院認(rèn)為,，被告在催收賬款過(guò)程中,，未盡到足夠的注意義務(wù)，依據(jù)真?zhèn)挝幢娴那房钚畔?，到原告家庭住地發(fā)送以透支涉嫌詐騙追究刑事責(zé)任為內(nèi)容的催收通知,，在一定范圍導(dǎo)致原告的社會(huì)評(píng)價(jià)降低，存在主觀過(guò)錯(cuò),，構(gòu)成侵害齊濤的名譽(yù)權(quán),，判決銀行公開(kāi)道歉，并賠償原告精神損害撫慰金5000元,。

點(diǎn)評(píng)

典型的張冠李戴啊!天下的齊濤多了去了,，銀行再馬虎，也要核查清楚啊!

銀行怎能如此不負(fù)責(zé)任,，給一個(gè)與此毫無(wú)關(guān)聯(lián)的此齊濤發(fā)出欠款并且有涉嫌信用卡詐騙將要把立案材料移交公安機(jī)關(guān)偵查處理的催賬單呢?須知,，這樣的催賬單,，涉及到被催賬的人的信用,、名譽(yù)以及人格尊嚴(yán),，造成名譽(yù)權(quán)損害是必然的后果。

根據(jù)民法的規(guī)則,，銀行負(fù)有善良管理人的注意義務(wù),，應(yīng)當(dāng)以謹(jǐn)慎人的標(biāo)準(zhǔn)要求自己，不能如此不負(fù)責(zé)任,。違反注意義務(wù)就有過(guò)失,，銀行對(duì)于自己過(guò)失造成的后果，當(dāng)然應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,。

點(diǎn)評(píng)本案,，還有一個(gè)重要意義，就在于認(rèn)定一個(gè)行為是不是構(gòu)成侵權(quán),，基本的歸責(zé)原則是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則,。在一般情況下，有過(guò)錯(cuò)就有責(zé)任,，無(wú)過(guò)錯(cuò)就沒(méi)有責(zé)任,，除非法律規(guī)定的是無(wú)過(guò)失責(zé)任適用的范圍。

什么是過(guò)錯(cuò)呢?過(guò)錯(cuò)就是故意和過(guò)失,。故意,，是行為人追求或者放任行為的后果;而過(guò)失，在民法上的要求,，就是應(yīng)當(dāng)注意而沒(méi)有注意,。當(dāng)一個(gè)主體負(fù)有注意義務(wù)，由于疏忽或者懈怠而沒(méi)有盡到這個(gè)注意義務(wù),，就存在過(guò)失,。

在本案中，被告銀行對(duì)自己的客戶負(fù)有注意義務(wù),，對(duì)他人也負(fù)有注意義務(wù),，卻未經(jīng)核實(shí)，就對(duì)沒(méi)有信用卡透支的此齊濤,，認(rèn)定為彼齊濤,，對(duì)其發(fā)出錯(cuò)誤的催賬單，造成了損害后果,。有過(guò)失,，有損害，被告當(dāng)然就有侵權(quán)責(zé)任,。

鎮(zhèn)江 妻子侵占植物人丈夫的賠償款

民事訴訟法庭辯論案例篇八

20xx年11月某日上午11點(diǎn),，重慶市高新區(qū)某建材市場(chǎng)對(duì)面馬路上,，21歲的袁正敏和丈夫凌勇正守在自己的百貨攤前，一根晾衣服用的叉棍突然從臨街樓上落下,，正好插入袁正敏的頭部,。叉輥長(zhǎng)約半米，整個(gè)“y”字形鐵叉已經(jīng)陷入頭顱內(nèi),。醫(yī)院急救車趕到現(xiàn)場(chǎng)后,，醫(yī)生將叉棍的竹竿部分取下，只剩下鐵叉留在頭中,，將袁正敏送至醫(yī)院,。經(jīng)搶救，袁正敏脫離生命危險(xiǎn),，但傷害嚴(yán)重,，正在康復(fù)之中。事發(fā)后,，派出所民警趕到事發(fā)地,，封鎖現(xiàn)場(chǎng)并提取證據(jù)，刑偵技術(shù)部門經(jīng)過(guò)多次比對(duì),，無(wú)法找到破案線索,，無(wú)法確定肇事人。自袁正敏受害后,，肇事者一直未露面,。凌勇代理受害人向法院起訴，將涉嫌肇事的渝州新城2號(hào)樓97戶共計(jì)126名業(yè)主集體告上法庭,，請(qǐng)求賠償,。所有被告無(wú)不惶恐，召集“應(yīng)急維權(quán)大會(huì)”,，奉勸肇事者主動(dòng)投案,，其他業(yè)主相互支招尋求證明自身無(wú)責(zé)的證據(jù)。目前案件正在審理之中,。

點(diǎn)評(píng)

這是典型的高空拋擲物,、墜落物致人損害的侵權(quán)責(zé)任，爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)是究竟維護(hù)哪一方當(dāng)事人的公平,。

最早的這類案件也是發(fā)生在重慶,，一座高層建筑物上拋下一個(gè)煙灰缸，致傷樓下過(guò)路人,，法院判決該棟建筑物有可能造成損害的20余戶對(duì)受害人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任,。而稍后，濟(jì)南市一婦女被樓上拋下的菜板擊中致死,，向法院起訴該樓56戶居民請(qǐng)求賠償,，被法院駁回,。

兩種判法，各自都有道理,，都有人支持和反對(duì),，無(wú)論支持者還是反對(duì)者都強(qiáng)調(diào)的是公平，但立場(chǎng)卻不同,。

在制定《侵權(quán)責(zé)任法》的過(guò)程中,，對(duì)于該不該規(guī)定這種侵權(quán)行為,，如何規(guī)定具體規(guī)則,，也是兩種立場(chǎng)態(tài)度鮮明。如果基于受害人得到救濟(jì)的公平,，則認(rèn)為受害人的損害應(yīng)當(dāng)由可能造成損害的人共同承擔(dān);如果基于承擔(dān)責(zé)任人的公平,，則沒(méi)有證據(jù)證明大多數(shù)人是致害人，令其承擔(dān)責(zé)任,，更加不公平,。在不斷的討論中，意見(jiàn)比較集中,，傾向于在侵權(quán)法中規(guī)定,，從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體加害人的,，除能夠證明自己不是加害人的外,，為了保護(hù)受害人的合法權(quán)益，依據(jù)公平責(zé)任,，由可能造成損害的建筑物使用人承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任,，而不是確認(rèn)為侵權(quán)責(zé)任，更不是連帶賠償責(zé)任,。這樣的規(guī)則,，是要突出受害人的公平，使受害人的損害能夠得到救濟(jì),。我選擇這個(gè)案件進(jìn)行點(diǎn)評(píng),，正是為了說(shuō)明這個(gè)立法中的意見(jiàn)。

我在德國(guó),、荷蘭等國(guó)家考察這個(gè)侵權(quán)行為時(shí),，他們的法官和學(xué)者都表示驚訝，理由是住在高樓上的居民怎么可以如此不負(fù)責(zé)任?相比之下,，我們的國(guó)民是否素質(zhì)還有待于進(jìn)一步提高呢?應(yīng)當(dāng)特別告誡的是,，肇事者應(yīng)當(dāng)勇于承擔(dān)責(zé)任，不要把自己過(guò)失所造成的損害推脫給他人為你負(fù)擔(dān)!

新余 親屬法亟需規(guī)定強(qiáng)制認(rèn)領(lǐng)